spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Blue, du merkst doch selbst, dass er nicht weiß, warum das Array nun const war oder nicht. Er braucht basics und keine Standpauke über eventuelle Designfehler. Da muss man ihn doch nicht zusätzlich mit Factory-Methoden oder sonst sowas unnötig belasten.

Das ist überhaupt gar nicht unnötig. Aus meiner Sicht ist das sogar eine sehr logische Sache. Wenn er mit einer Funktion einen Array mit Daten befüllen will, sollte er sich überlegen, ob er die Funktion nicht lieber so schreibt, dass sie keinen Array als Parameter fordert, sondern so, dass sie einfach einen Array zurück gibt. Das ist die grundlegendste Art schlechthin, um Funktionen zu schreiben. Das sage ich sogar explizit weil er offenbar noch nicht ganz so weit ist in C++, damit er gar nicht erst anfängt sich merkwürdige Vorgehensweise anzueignen.
Da er allerdings nicht gesagt hat wozu er das tun will, kann ich natürlich auch nur spekulieren.

Da muss ich Blue zustimmen. Natürlich kann man Funktionen und Methoden schreiben, die ihre übergebenen Parameter ändern. Allerdings führt sowas meiner Meinung nach eher zu schlechter verständlichen und unübersichtlicheren Code. Gerade erst über sowas in Java gestolpert. Hier die Variante wie es Java macht:

Und hier wie es ausschauen könnte:

Natürlich gibt es Fälle in denem man davon profitiert keine Kopie anlegen zu müssen. Aber ich wage zu behaupten, dass die zweite Variante verständlicher sowie weniger fehleranfällig ist und dadurch in >80% der Anwendungen keinen Unterschied auf den typischen Plattformen spürbar ist.

Zitat von »Nox«

Natürlich gibt es Fälle in denem man davon profitiert keine Kopie anlegen zu müssen.

Zusätzlich sei erwähnt, dass jeder einigermaßen sinnvolle C++ Compiler der letzten 15 Jahre – dank Named Return Value Optimization – hier auch keine unnötige Kopie anlegen, sondern effektiv genau den selben Code generieren wird, wie das manuelle reinreichen einer Referenz auf eine Outputvariable...