spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »Legend«

Also der unique_ptr hat einen Overhead von praktisch oder sogar gleich null? Also gegen den spricht nun wirklich nichts (ausser geteilte Besitzverhältnisse).

- Längere Kompilierungszeit
- Schwerer lesbar
- C++11 Abhängigkeit
- ständig muss .get() aufgerufen werden

Ich will nicht sagen, dass std::unique_ptr schlecht ist, aber etwas das nur Vorteile hat, scheint es in C++ nicht zu geben

(Das ist ja witzig. Das Forum macht aus "schlecht ist" "schlecht isst". Wenn man auf Zitieren klickt sieht man, dass ichs richtig geschrieben hab)

1. Ist doch ein sehr geringer Effekt. Besonders wenn man andere Teile der STL verwendet.
   
2. Ne, eher nicht doch. Ich finde ein Programm sogar besser lesbar, wenn direkt im Programm Besitzerverhältnisse angegeben sind.
   
3. Warum sollte man auf C++11 überhaupt verzichten? Komplett darauf zu verzichten bedeutet auf eine gewaltige Menge Komfort zu verzichten. Von der For Loop bis zum variadischen Template spart man doch eine enorme Menge Code.
   
4. Naja, so häufig auch nicht, weil der -> Operator auch direkt funktioniert. Außerdem, ist get zu schreiben ein Nachteil? Es scheint mir nicht viel Aufwand zu sein.
   

1. Es ist nicht viel, aber sowas akkumuliert sich. Man vergisst schnell, dass der Compiler für jede Instantiierung die ganze Klasse neu parsen muss. In jeder cpp Datei.
2. Das mit dem Besitzerverhältnis finde ich auch gut. Aber std::unique_ptr<T> ist einfach viel schwerer zu lesen als T*.
3. Da gibt's wohl viele Gründe. Der häufigste dürfte wohl sein, dass ein benötigter Compiler es noch nicht unterstützt.
4. Es ist nicht viel Aufwand, aber es ist nervig und macht Code unleserlich. Mit normalen Pointern habe ich das Problem nicht. Und ja, ich weiß, warum das Komitee sich gegen implizite Konvertierung entschieden hat.

PS: Ok, Rechtschreibfehler und 1. April, hab's verstanden

Naja, man hat mehr zu schreiben, dafür sieht und weiß man aber, was passiert. Ein f(ptr.get()) bzw. f(move(ptr)) ist halt länger als das ehemalige f(ptr), aber dafür sieht man direkt, ob f das Objekt nur benutzt oder besitzt. Man schreibt mehr und bekommt dafür mehr, ich finde das ziemlich fair. Und letztendlich ist es halt einfach Gewöhnungssache. C++ hat eine so kompakte Syntax, dass man echt eine Weile braucht um zu sehen was eigentlich passiert, wenn es durch solche Neuerungen etwas expliziter wird, bin ich nur dafür.

Zitat von »Helmut«

Zitat von »Legend«

Also der unique_ptr hat einen Overhead von praktisch oder sogar gleich null? Also gegen den spricht nun wirklich nichts (ausser geteilte Besitzverhältnisse).

- Längere Kompilierungszeit
- Schwerer lesbar
- C++11 Abhängigkeit
- ständig muss .get() aufgerufen werden

Ich will nicht sagen, dass std::unique_ptr schlecht ist, aber etwas das nur Vorteile hat, scheint es in C++ nicht zu geben

1. Hält sich in Grenzen
   
2. Naja, finde ich jetzt nicht. Sowohl bei std::make_unique als auch bei dem normalen CTor mit new finde ich es nicht schwerer lesbar...
   
3. Ja, das ist nunmal so, das neue Features auch von der neuen Standardversion abhängig sind. for(int i = 0 [...]) braucht man auch C99, vorher ging das auch nicht.
   
4. Wo bitte? * und -> sind beide überladen, wenn ich eigene Funktionen schreibe, verlange ich nur noch selten nach einem Raw-Pointer, sondern schiebe lieber eine const-Ref des SmartPointers rein. C Funktionen (Die Raw-Pointer brauchen), verwende ich in meinem Code gar nicht mehr. Kannst du mir ein Beispiel für modernen C++ Code geben, in dem du mit get() arbeiten musst?
   

4) Raw-Pointer sind schon irgendwie hübscher als const-Referenzen auf Unique-Pointer.

Zitat von »BlueCobold«

4) Raw-Pointer sind schon irgendwie hübscher als const-Referenzen auf Unique-Pointer.

Klar sind sie hübscher, aber dafür hat man auch moderneren Code. Man benutzt heutzutage schließlich auch void bar(const std::vector<Foo>& foobar) statt void bar(Foo foobar[])

Aber manchmal ist ein einfacher Zeiger eben einfacher als so ein Smart Gedöns
PS: Wo bleibt die Krönung aller Rechtschreibprobleme: mancmal und einfahc ?