spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

5 Sekunden googlen nach "how does delete[] know"

Zitat

When you allocate memory on the heap, your allocator will keep track of how much memory you have allocated. This is usually stored in a "head" segment just before the memory that you get allocated. That way when it's time to free the memory, the de-allocator knows exactly how much memory to free.

http://stackoverflow.com/a/197699

Nein, es gibt keinen portablen Weg um auf diese Information zuzugreifen.

Zitat von »Nimelrian«

5 Sekunden googlen nach "how does delete[] know"

Zitat

When you allocate memory on the heap, your allocator will keep track of how much memory you have allocated. This is usually stored in a "head" segment just before the memory that you get allocated. That way when it's time to free the memory, the de-allocator knows exactly how much memory to free.

http://stackoverflow.com/a/197699

Deshalb musst du übrigens auch immer die größe des Arrays übergeben, wenn du ein Pointer auf das Array entgegennimmst. Du solltest aber lieber Smartpointer benutzen, da ist alles drin was du brauchst, in einem Objekt.

Zudem ist es schon recht selten, dass man tatsächlich ein new[] braucht. C++ bietet dafür genug Container, sodass man mit Arrays nicht mehr arbeiten muss. Ehrlich gesagt fällt mir spontan kein Fall ein, wo man einen raw Array brauchen würde und es nicht auch mit einem Container geht.

Es ist recht selten, dass man Arrays verwendet? Ich denke mal eher umgekehrt. Meiner Meinung nach sind Leute die std::vector o.ä. verwenden vielleicht in der Überzahl, aber dadurch wird es ja nicht besser.
Und dann immer wieder das Anpreisen von smart_prt und diesen Dingen. Ehrlich. Ich bin noch nicht so alt, als das ich mir nicht merken kann wo ich denn ein new mache und dann noch
eine delete machen muß. All dieser shared_ unique_ smart_ptr Kram ist doch albern aus meiner Sicht.

Sorry, da hast Du leider eine sehr falsche und sehr schlechte Ansicht der Realität und kein gutes Verständnis von sauberem Code. Ich weiß nicht so genau warum Du meinst lieber rohe Arrays als std::vector/deque nehmen zu müssen (glaubst Du eventuell, dass Du dadurch mehr Performance bekommst?) oder dass es sicherer sei ein delete von Hand zu machen, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist? Zudem drücken Smart-Pointer eben auch noch mehr semantische Zusammenhänge aus als es ein Raw-Pointer je könnte.

Eine List verteilt ihre Elemente einzeln und die Zugriffszeit auf zufällige Indices ist O(n) statt O(1) eines Vektors. Im Gegensatz zu einer Deque ist der Speicherbereich eines Vektors linear und durchgehend, was in diversen Fällen von Vorteil sein kann (bestes Beispiel mit Bezug auf Spieleprogrammierung ist wohl ein VBO). Die Zugriffszeit in einer Deque ist auch minimal höher als die in einem Vektor. Werden die speziellen Eigenschaften von Deque oder List nicht benötigt, scheint Vektor die einfachste Lösung. Oft kann man aber sicherlich einen Vektor durch eine Deque austauschen - speziell dann, wenn man nie direkten Index-Zugriff braucht (das schließt übrigens implizit auch Sortier-Funktionen ein).