spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »Cartman«

Also wer in C++ programmiert, sollte auch die C++ Casts verwenden.

So ein Unsinn.

Zitat von »TrommlBomml«

Wenn ich sicher weiss, dass mir ein Wert geliefert wird, der auf den Zieltyp problemlos gecastet werden kann, löst der Compiler meines Wissens eh mit einem static_cast auf.

Korrekt, in dem Fall wird der Compiler (int) zu einem static_cast machen. In einem anderen Kontext wirds aber vielleicht ein const_cast oder reinterpret_cast oder gar eine komplette Sequenz davon. Und genau darum würd ich von C-Casts abraten: Hinter so einem unschuldigen (int) verbirgt sich evtl. ein richtiges Monster. Einem C++-Cast sieht man dagegen sofort an was genau er tut und was er garantiert nicht tut.
Abgesehen davon sind Casts grundsätzlich sowieso möglichst zu vermeiden, also macht es auch nix wenn ein wenig mehr zu tippen ist, im Gegenteil, C-Casts können in komplexeren Ausdrücken sehr schwer auszumachen sein.
Wenn du in C++ eine hohe Castdichte hast, dann machst du ziemlich sicher irgendwas falsch, außer vielleicht du schreibst grad einen Treiber oder OS Kernel (aber selbst dort braucht man in C++ erstaunlich wenig Casts). Denn überleg mal was du mit einem Cast eigentlich tust: Im Prinzip sagst du dem Compiler damit, dass er bitte ignorieren soll was du ihm bisher so über die beteiligten Objekte erzählt hast: "Ab hier ist alles anders, trust me on this one." Man sollte sich imo eher von vornherein besser überlegen was man dem Compiler über die Objekte erzählt, als sich später immer wieder selbst zu widerrufen

Zitat von »TrommlBomml«

Und ich finde wenn ich viel mit float und int hin und her rechne sind die c-casts doch etwas sparsamer

An deiner Stelle würd ich da lieber erstmal überlegen warum ich eigentlich überhaupt soviel casten muss. Meiner Erfahrung nach sind die meisten solcher Casts unnötig. Außerdem kosten int <-> float Casts (vor allem float -> int kann unter Umständen ziemlich teuer sein), sodass du normalerweise sowieso möglichst lang mit dem selben Typ rechnen willst...

Zitat von »Haxx0r«

Zitat von »Cartman«

Also wer in C++ programmiert, sollte auch die C++ Casts verwenden.

So ein Unsinn.

Ich find nicht dass das Unsinn wäre. Begründung siehe oben.

Ich habe schon zwei Anfängern dabei geholfen einen Fehler aufzufinden, der durch einen C-Cast ausgelöst wurde, den sie trotz stundenlanger Suche nicht alleine gefunden haben. Sie haben einfach nicht damit gerechnet, dass anders gecastet werden könnte. Bei C++ Casts muss man aber immer darüber nachdenken was man eigentlich will. Ich kann mir gut vorstellen, dass das nicht nur Anfängern passiert. Z.B. wenn sie den Zeiger dereferenzieren und den Wert Casten wollen. Vergessen sie das Dereferenzieren und Casten den Zeiger versacht das einen Fehler den man unter Umständen stundenlang sucht. In dem fall wäre nur ein static_cast gedacht gewesen, stattdessen wird aber ein reinterpret_cast verwendet.

Zitat von »NachoMan«

Bei C++ Casts muss man aber immer darüber nachdenken was man eigentlich will.

Eben. Die C++-Casts zwingen dich dazu, ganz explizit zu sagen was du haben willst. Damit kann es zu Problemen wie den von dir beschriebenen nichtmehr kommen...

Dann sollte man auch noch "explicit" bei Konstruktoren benutzen, auch dadurch entstehen viele versteckte Casts und Fehler.