spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

@FalkT
Es ging ihm ja genau darum, dass er da noch etwas haben kann, was auf kein Objekt zeigt. Macht imo schon Sinn. Ob das da viel Sinn macht ist fragwürdig, aber ich benutze ähnliche Sachen und finde das eigentlich eine ganz gute Lösung, wenn man einen solches Objekt explizit will.

Z.B. Kann eine Klasse, die ein Auto darstellt einen Zeiger auf den aktuellen Fahrer haben, welcher natürlich nicht unbedingt vorhanden ist und daher kann man da den Zeiger auf 0 setzen. Man könnte natürlich auch einfach ein dummy Objekt erstellen, auf welches der Zeiger zeigen kann, aber das finde ich nicht wirklich besser.

Aber Nexus, nach dem löschen sollte man den Pointer doch auf null setzen, da sonst jeder Nullpointer-check wirkungslos bleibt, man aber trotzdem auf gelöschten Speicherplatz zugreift ?!

mfg CBenni::O

das macht im ersten fall keinen sinn weil der zeiger danach auch gleich gelöscht wird. das fand im destruktor statt.

zweites beispiel: wenn man ihm seine richtige adresse in dem moment nicht zuweisen sollte man auf NULL setzen. oO

safedelete ist sowieso blödsinn da fehlt übrigens noch ne überflüssige if-verzweigung xDD

Zitat von »CBenni::O«

Aber Nexus, nach dem löschen sollte man den Pointer doch auf null setzen, da sonst jeder Nullpointer-check wirkungslos bleibt, man aber trotzdem auf gelöschten Speicherplatz zugreift ?!

Ja, Nullsetzen ist nicht von vornherein schlecht.

Mir kommt es manchmal nur so vor, als würde zu wenig über Objekt-Gültigkeit nachgedacht. Nullzeiger sind der Einfachheit halber erlaubt, man prüft dann eben vor jedem Zugriff auf Null. Jedoch ist es in vielen Fällen so, dass die Erzwingung eines gültigen Werts von der Programmlogik viel sinnvoller wäre. Referenzen sind nicht immer eine Alternative, z.B. wenn manuelle Speicherverwaltung im Spiel ist (was aber sehr selten vorkommen sollte) oder wenn der Zeiger sich während der Lebenszeit ändern kann.

Was ich sagen will: Zeiger können in vielen Situationen ohne Null verwendet werden. Regeln wie "ungültige Zeiger immer sofort auf Null setzen" sind zwar für Anfänger hilfreich, können sich jedoch durchaus negativ auf den Code auswirken. Und zwar nicht nur, was Codegrösse und Performance angeht: Viel wichtiger ist eine einfach und sauber strukturierte Logik, vor allem im Bezug auf Erweiterbarkeit und Wartung. Wenn ein Zeiger gültig sein muss, entfallen Spezialbehandlungen und Basteleien, um auf ungültige Zeiger halbwegs sinnvoll zu reagieren.

wenn ich das so lese wirds mir klar.
ich glaub das entwickelt sich bei jedem programmierer von allein.
da es sich hier um einen anfänger handelt ist es gar nicht so schlecht. sobald seine erfahrung ein gewisses niveau erreicht wird er diese anfängertipps hinterfragen und mit überflüssigen null-zuweisungen aufhören.

Zitat von »CBenni::O«

Aber Nexus, nach dem löschen sollte man den Pointer doch auf null setzen, da sonst jeder Nullpointer-check wirkungslos bleibt, man aber trotzdem auf gelöschten Speicherplatz zugreift ?!

mfg CBenni::O

Es geht mehr darum, dass man eher vermeidet solche Zeiger zu haben. Ressourcen werden per RAII verwaltet, alles andere ist eigentlich Unsinn. Und da brauchst du solche checks nicht, denn, wenn die Ressource nicht gültig ist, dann lebt das automatische Objekt ebenfalls nicht mehr.

Ein Argument für Zeiger anstatt Referenzen sind die Basisklassenzeiger, oder gibts auch Basisklassenreferenzen?

Zitat von »C--«

oder gibts auch Basisklassenreferenzen?

Ja, gibts.

Zitat von »FalkT«

Das sind doch eigentlich schon Anti-Pattern für Pointer.
Denn in deinem Anwendungsfall(Funktions-Parameter) ist nicht ersichtlich, warum keine Referenzen ausreichen.

@Matze Deswegen mach dir den Unterschied zwischen Pointern und Referenzen klar und benutze, wenn es geht const-Referenzen bei Funktionsparametern.

Das Beispiel von Alyx ist typische Praxis. Doch leider sehr schlechter Code. Sowas sollte man sich auf keinen Fall angewöhnen.
Außerdem führ das Überprüfen auf NULL-Pointer stillschweigend einen zusätzlichen Objekt-Zustand ein, nämlich "nicht-initialisiert". Das erspart man sich mit Referenzen.

Klingt für mich stark nach einem Trauma vom Informatik-LK-Nachhilfe-Kurs, wenn du tatsächlich glaubst, was du dort schreibst.
Und natürlich war es "schlechter Code", es war ja auch ein Pseudo-Code-Beispiel... Leute gibts...

LG
Alyx

Zitat von »jokester«

Zitat von »C--«

oder gibts auch Basisklassenreferenzen?

Ja, gibts.

Ok, das ist mir neu
Wieder was gelernt