spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Und warum sollte man sich mit PhysX auf Nvidia beschränken während Bullet Support für OpenCL hat?

Zugegeben erst richtig und offiziell in Version 3 - dennoch.

Newton ist grausam, die sollte man meiner Meinung nach besser lassen. Ich persönlich mag PhysX - nicht OpenSource, aber gut dokumentiert und abartig schnell. Ist von NVidia, geht aber natürlich auch als reine CPU-Simulation.

Zum Thema PhysX sag ich nur: http://ventspace.wordpress.com/2010/07/2…e-acceleration/

Ich habe auch viel gutes von Bullet gehört. Echte Erfahrungen habe ich nur mit Box2D und das waren positive.

Wie gut ist denn Bullet beim Thema box stacking? Hat dazu jemand Erfahrungen?

EDIT: mir geht es eigentlich eher darum wie "realistisch" bzw. genau Bullet im Vergleich ist.

Bullet macht auf mich einen extrem robusten und realistischen Eindruck.
Ich habe es zwar noch nicht selbst genutzt, weil ich derzeit keine Anwendung dafür habe, aber mir die Demos intensiv angeschaut. Auch mit beliebigen (nicht unbedingt konkaven) Triangle-Meshes scheint es hervorragend umgehen zu können.
Sollte ich nochmal eine 3D-Physik-Engine benötigen, was bald der Fall sein könnte, werde ich auf jeden Fall auf Bullet setzen.

@Nox
[youtube]3Ilojin4vQ8[/youtube]
Das ist auch mit Bullet gemacht, allerdings non-realtime.

Ich brauche halt eine physik lib für eine Simulation, die nicht nur korrekt aussehen sondern auch korrekt sein sollte. Augenscheinlich scheint bullet aber eine gute Wahl zu sein. Leider fällt mir wenig ein wie man es überprüfen kann. Einzig eine Simulation eines Gases, eines Pendels oder ähnlichen mit Überprüfung ob die Energieerhaltung gewährleistet ist würden mir aktuell einfallen, aber das sagt leider wenig über "sehr dichte" Ensembles mit hoher Ordnung aus. Ich werde es wohl drauf ankommen lassen.