Stilllegung des Forums
Das Forum wurde am 05.06.2023 nach über 20 Jahren stillgelegt (weitere Informationen und ein kleiner Rückblick).
Registrierungen, Anmeldungen und Postings sind nicht mehr möglich. Öffentliche Inhalte sind weiterhin zugänglich.
Das Team von spieleprogrammierer.de bedankt sich bei der Community für die vielen schönen Jahre.
Wenn du eine deutschsprachige Spieleentwickler-Community suchst, schau doch mal im Discord und auf ZFX vorbei!
Werbeanzeige
Du ziehst einen falschen Schluss. Nur weil PhysX mit einer NVidia GPU vielleicht schneller ist also ohne eine, heißt das noch lange nicht, dass PhysX ohne Nvidia GPU langsamer ist als viele andere Physikengines (die meisten freien), die ganz ohne GPU Unterstützung laufen.Ja PhysX ist lediglich für nicht spielrelevante Dinge da, und ja nur NVIDIA Karten haben den PhysX Chip, bei AMD müsste das laut unbestätigten Quellen via CPU berechnet werden, Physik via CPU => äußerst schlechte Performance.
Fazit: PhysX ist nicht geeignet.
Zitat
Die Website Realworldtech analysierte den PhysX-Code und prangert an, dass dieser in Verbindung mit Hauptprozessoren lediglich einen Kern zur Abarbeitung nutze. Wird aber der Grafikchip als „PhysX-Prozessor“ festgelegt, dann verpacke der GeForce-Treiber die Aufgaben automatisch in mehrere Threads, und die Bildrate schnelle in die Höhe. Außerdem nutze Nvidia lediglich veraltete x87-Befehle für Gleitkommaberechnungen, von denen Intel und AMD schon seit Anfang 2000 abraten. Effiziente SSE-Befehle, die ohne größeren Programmieraufwand eingebunden werden könnten und die Performance auf aktuellen CPUs deutlich steigern würden, nutze Nvidia bei PhysX nicht.
Daraus leitete Realworldtech den Verdacht ab, Nvidia bremse die Berechnung von PhysX-Effekten auf CPUs künstlich aus, um den GeForce-Grafikkarten ein weiteres Verkaufsargument angedeihen zu lassen.
Nvidias Senior-PR-Manager Bryan Del Rizzo wies einerseits die Vorwürfe der absichtlichen Ausbremsung der CPUs zurück, versprach aber anderseits in der PhysX-Version 3.0 automatisches Multithreading und SSE-Unterstützung.
AMDs Senior Manager of Developer Relations, Richard Huddy, sprach sich in diesem Zusammenhang dafür aus, dass PhysX hoffentlich bald zusammen mit Glide und A3D im proprietären-API-Museum landet und von offenen Implementationen wie OpenCL und DirectCompute ersetzt wird.
Gerne. Aber sei Dir bewusst, dass Du immer noch einen falschen Schluss ziehst, nur weil etwas nicht so schnell läuft wie es kann, heißt es nicht, dass es etwas schnelleres gibt. Die Unreal Engine nutzt bspw. auch PhysX. Schau zum Beispiel mal hier: http://www.codercorner.com/blog/?p=748 (von einem PhysX Entwickler) hier die Kritik dazu im Bullet Forum http://bulletphysics.org/Bullet/phpBB3/viewtopic.php?t=9095. So wie Du da ran gehst, ist das nicht sehr objektiv. Wenn Du Dir sicher sein willst, probiere beide Engines aus.Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/PhysXZitat
...
Und außerdem hatte mich die Tatsache das PhysX in den meisten Spielen nicht aktivierbar ist, wenn man eine AMD-Karte hat auch dazu verleitet das zu schreiben.
PhysX ist daher wirklich nur für schöne Effekte wie im Wind wehende Blätter geeignet, die bei AMD-Nutzern dann zwar fehlen aber das Gameplay auch nicht ändern.
Aber danke für die beiden Library´s die bringen mich n großes Stück weiter!
Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von »Chromanoid« (28.10.2013, 23:03)
Administrator
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »LaT3St« (29.10.2013, 01:13)
//EDIT: Ich hab mir das ganze jetzt schonmal gedownloaded, allerdings finde ich da keine gescheite Dokumentation zu.
Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von »Chromanoid« (29.10.2013, 09:26)
Werbeanzeige