Du bist nicht angemeldet.

Stilllegung des Forums
Das Forum wurde am 05.06.2023 nach über 20 Jahren stillgelegt (weitere Informationen und ein kleiner Rückblick).
Registrierungen, Anmeldungen und Postings sind nicht mehr möglich. Öffentliche Inhalte sind weiterhin zugänglich.
Das Team von spieleprogrammierer.de bedankt sich bei der Community für die vielen schönen Jahre.
Wenn du eine deutschsprachige Spieleentwickler-Community suchst, schau doch mal im Discord und auf ZFX vorbei!

Werbeanzeige

11

24.11.2011, 20:33

So, ich habe mich nochmal genauer informiert, seit Version 1.1 steht OpenAL unter einer anderen Lizenz, im deutschsprachigen Internetraum gibt es leider ziemlich viele Falschinformationen (oftmals veraltet) darüber.
Die Lizenz stellt an mich keinerlei Bedingungen, wenn ich die Bibliothek benutze.
Aber die GLEW Bibliothek werde ich nicht mehr benutzen, da sie aus dem Lizenzschema der anderen Bibliotheken fällt. (Ja, erklärt mich für verrückt ;)) Ich werde mir die Extensions einfach selber schreiben, dafür brauche ich keine externe Bibliothek, so schwer ist das ja nun auch wieder nicht.

Zitat

Ich verstehe nicht, warum Du Dich an den Lizentexten so aufhängst. Wenn jemand Deine Musik verwendet, willst Du ja auch erwähnt werden.

Das ist Standardargument welches oft kommt und aus mangelnder Differenzierung entsteht.
Nicht falsch verstehen aber ich hatte es oben schon erwähnt: Bibliotheken sind für mich etwas funktionales und bei mir strikt vom Inhalt getrennt. Eine Bibliothek besitzt in der Regel weitaus weniger Individualität als Inhalt und es gibt praktisch ein Überangebot. Bibliotheken können (müssen) von jedem genutzt werden aber Inhalt muss erst speziell erstellt werden. Ich könnte z.B. auch DirectX benutzen, dann hätte ich weitaus weniger Aufwand und müsste mich nicht soviel mit Lizenzen auseinandersetzen. Allerdings fände ich es unfair Leuten gegenüber die Windows z.B. aus ideologischen Gründen nicht benutzen wollen. Ebenso finde ich es aber auch unfair wenn die selben Leute dann ihre Ideologie in meine Programme transportieren wollen oder mich zu irgendetwas zwingen wollen, immerhin siehe ich es als Gefälligkeit an, auch vom Standardanwender (bzw. Zielgruppe) eher ungenutzte Betriebssysteme zu unterstützen. Und Installationspakete will ich auch nicht anbieten müssen, ich selber z.B. mag es überhaupt garnicht wenn ein Programm einfach Drittprogramme installiert. Für den Anwender ist es auch nicht gerade freundlicher wenn er voher noch Zusatzpakete von dritten Anbietern runterladen und installieren muss, falls ich nur verlinken würde.

13

02.04.2012, 02:38

Entschuldigung für die späte Antwort.
Leider würde auch das nicht gehen, die generierten Dateien sind so weit ich weiß, an die Lizenzen der header Dateien, die benötigt werden gebunden. (Und die haben ähnliche Lizenzbedingungen wie Glew Bibliothek)

dot

Supermoderator

Beiträge: 9 757

Wohnort: Graz

  • Private Nachricht senden

14

02.04.2012, 02:45

Zitat

License
gl3w is in the public domain.

?(

http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain

Eine lockerere Lizenz als das wirst du wohl kaum finden...

15

08.04.2012, 17:43

Eine lockerere Lizenz als das wirst du wohl kaum finden...
Nunja, jeder, der geistiges Eigentum veröffentlicht, darf grundsätzlich selbst festlegen, was damit getan werden darf.
So entsteht beispielsweise sowas:
http://de.wikipedia.org/wiki/Beerware

oder die WIRKLICH lockerste Lizenz:
http://de.wikipedia.org/wiki/Do_What_The…_Public_License


Gruß,
Sound~Wave

16

28.06.2012, 10:33

So, nochmals entschuldigung für die späte Antwort, leider macht einem das Abitur einen Strich durch die Rechnung was Forenaktivität angeht. Jedenfalls generiert Gl3w diese Dateien aus Code der unter einer ähnlich restriktiven Lizenz steht wie Glew, soweit ich weiß stehen dann ebenfalls die generierten Dateien unter diesem Code. Jedenfalls hab ich mich inzwischen schon damit abgefunden mangels Alternativen.

Public Domain ist natürlich wirklich die lockerste Lizenz die es überhaupt gibt.

Legend

Alter Hase

Beiträge: 731

Beruf: Softwareentwickler

  • Private Nachricht senden

17

28.06.2012, 11:52

Soweit ich weiß ergibt sich durchs dynamische Linken keinerlei Zwang zu irgendwas bei der LGPL, aber ich bin kein Rechtsexperte.


Jep, die LGPL zwingt dich nicht dein Programm als Open Source zu veröffentlichen. Dazu musst du sie allerdings als DLL beilegen, da du de Benutzer deines Programms zugestehen musst, die Bibliothek austauschen zu können. Inwiefern das Recht für den Benutzer da sinnvoll ist, ist manchmal eine andere Sache, aber ab und an geht es ja. Kleine Falle besonders bei C++: Templates! Da deren Code dann nicht in der DLL ist, sondern in der Programmdatei! Templates könnte man also gleich unter die GPL stellen. Oder ne anderen Open Source Lizenz als (L)GPL nehmen.
"Wir müssen uns auf unsere Kernkompetenzen konzentrieren!" - "Juhu, wir machen eine Farm auf!"

Netzwerkbibliothek von mir, C#, LGPL: https://sourceforge.net/projects/statetransmitt/

18

28.06.2012, 17:33

Was ist, wenn man sagt, dass Templates eine Metasprache für den Compiler sind die kompilierbaren Code erzeugt? Dieser würde dann als Programmausgabe (des Templates) nicht mehr unter die LGPL fallen und man darf damit somit machen, was man möchte...
Lieber dumm fragen, als dumm bleiben!

Legend

Alter Hase

Beiträge: 731

Beruf: Softwareentwickler

  • Private Nachricht senden

19

28.06.2012, 18:47

Hier meinte ich explizit C++-Templates. Wenn du ausserhalb als extra Schritt aus eigenen Templatedateien normalen C++-Code generierst, der dann zu 100% in die DLL wandert, wird das in der Tat anders sein. Aber die C++-Templates die der Compiler dann zur Kompilierzeit zusammensetzt sind ein Problem.
"Wir müssen uns auf unsere Kernkompetenzen konzentrieren!" - "Juhu, wir machen eine Farm auf!"

Netzwerkbibliothek von mir, C#, LGPL: https://sourceforge.net/projects/statetransmitt/

Werbeanzeige