spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

DevIL ist sicher nicht die schlechteste Lösung.

Es ist unter der *L*GPL. Die GPL besagt ja ganz grob gesagt, Du kannst mit dem Code machen was Du willst, musst aber jedem, dem Du eine exe gibst, auch den Sourcecode geben. Bei GPL bezieht sich das auf das gesammte Programme, bei LGPL ("L" stand ursprünglich für "Library") gilt das nur für die Bibliotheck selber. Wenn Du die nicht veränderst, brauchst Du also nur den original Code zu liefern .

Zitat

GPL = only opensource?

Yupp.

Zitat

so wie ich das sehe scheidet damit aber legliche GPL library
& diesmal mein ich GPL & nicht LGPL aus für komerzielle projekte
weil ich ansonsten den soruce meines projekts mit veröffentlichen müsste?

Jawohl, die müssen dann den Source von den eigenen Änderungen mit herausgeben und das macht es schwierig, aber nicht unmöglich, damit Geld zu verdienen. Z.B. kann man Bücher schreiben oder Wartungsverträge anbieten, eine CD für wenig geld an Leute ohne Breitband verkaufen, einfach nur ein gutes Image erlangen, seine hardware mittels der SW verkaufen etc. Z.B. kannst Du Dir SUSE Linux kostenlos holen. Dass es Leite trotzdem kaufen ist wegen dem Handbuch und dem Telefon support.

Insgesammt aber ein SEHR grosses Thema, mit dem man sich alleine Monatelang beschäftigen kann.

Lizenzen können schon oft sehr verwirrend sein. Viele Libraries nutzen auch abgewandelte Lizenzen und ich bin mir auch nicht immer sicher, ob ich nun in meinen Code eine Anmerkung schreiben muss oder nicht.
Zum Beispiel die Linzens von STLPort: http://www.stlport.org/doc/license.html
Ich nutzte STLPort in allen Projekten.
Vielleicht weißt du das zufällig Osram?

Ich bastele im Moment auch an einer kleinen Engine und stelle den Code unter der LGPL zur Verfügung. Noch ist kein Code online verfügbar, da ich gerne ein gewisses Grundsystem fertig haben möchte und da ich jeden Tag nur wenig Zeit dafür habe, geht es sehr schleppend voran.

Im Moment nutze ich STLPort, libxml2, boost, lua, devil, zlib, zzlib ....
und libsigc++ werde ich wohl auch noch in kürze verwenden.

Ich habe gerade noch ein gutes Beispiel gefunden, für eine Lizenz, die MIT Lizenz http://www.opensource.org/licenses/mit-license.html
Besagt diese, dass ich die copyright notice in meinen Source packen muss oder in den source der Bibliothek, falls ich diese verändere oder erweitere?

Hui, da hab ich hoffentlich den richtigen Mann an der Strippe

Zwar kenne ich mich nicht soo genau mit den ganzen Lizenzen aus. Aber es gibt auch einige Projekte die OpenSource Elemente enthalten und dennoch incht frei erhältlich sein.

Die Firewall Benhur (oder so ähnlich) ist glaub so ein Projekt. Auch wenn Sie den Source vor kurzem veröffentlicht haben.

STLPort, LUA und zlib kann man z.B. ohne weiteres verwenden. Sind alles OpenSource Projekte und für den privaten Einsatz zugänglich. Wie es mit einem Kommerziellen Einsatz ausschaut bin ich mir nicht mehr so sicher.

Es gibt ja bestimmt 10 grosse Open Source Lizenzen (MIT, Artistic, MPL, LGPL, GPL, ausm Kopf, sind aber noch mehr) und sicher zig tausende "kleine", weil eben viele Leute auch bei der Lizenz lieber etwas eigenes schaffen statt etwas vorhandenes zu nehmen. Die sind ja verschieden "scharf". Die MIT ist eigentlich sehr "schwach" und erlaubt sehr viel. Du musst aber den Text eben irgendwo, sagen wir im "About Dialog" zeigen.

Ich habe mich auch noch mal erkundigt bei einem Mitarbeiter.
Er ist der Meinung, dass ich den Lizenz Code mit liefern sollte, z.B. als Textdatei im dazugehörigen SDK Ordner und bei der Projektseite oder in der Dokumentation, usw. die benutzen Libraries erwähnen sollte.

Das war sowie so mein Gedanke, nur wollte ich noch mal sicher gehen, dass wenn ich den Source veröffentlich keine Probleme bekomme. Und verheimlich will ich sowie so nichts.

Ja klar, das ist doch der Sinn von Open Source