Du bist nicht angemeldet.

Stilllegung des Forums
Das Forum wurde am 05.06.2023 nach über 20 Jahren stillgelegt (weitere Informationen und ein kleiner Rückblick).
Registrierungen, Anmeldungen und Postings sind nicht mehr möglich. Öffentliche Inhalte sind weiterhin zugänglich.
Das Team von spieleprogrammierer.de bedankt sich bei der Community für die vielen schönen Jahre.
Wenn du eine deutschsprachige Spieleentwickler-Community suchst, schau doch mal im Discord und auf ZFX vorbei!

Was ist besser? ATI oder nVidia?

Werbeanzeige

dot

Supermoderator

Beiträge: 9 757

Wohnort: Graz

  • Private Nachricht senden

11

10.07.2004, 00:07

da wir schon dabei sind:

was ist besser?

Intel oder AMD...
Asus oder MSI...
Linux oder Windows...
VisualBasic oder C++...

;D ;D

DrthM2001

Alter Hase

Beiträge: 721

Wohnort: Karlsruhe

  • Private Nachricht senden

12

10.07.2004, 11:39

Intel oder AMD...
Eigentlich sind Intel CPUs besser, sind aber auch teurer, und haben aber den Ruf stabiler zu laufen. Und sie haben so ein Metallschild aufm Die, wenn die AMDs dass auch hätten wär ich um *einige* Prozessoren reicher. Also: AMD für arme, Intel für Reiche ^^
Asus oder MSI...
Ich habe ein cooles MSI Board das günstig war-> MSI 4 Ever
Linux oder Windows...
Server etc: Linux
Gamer, Coder, Office etc: Windows
VisualBasic oder C++...
Einsteiger: Visual Basic
Fortgeschrittene: C++

dot

Supermoderator

Beiträge: 9 757

Wohnort: Graz

  • Private Nachricht senden

13

10.07.2004, 13:04

ähh, mein post war nicht wirklich ernst gemeint...

aber ok, ich bin für folgende combo:

AMD CPU auf MSI board mit nForce chipsatz und nVidia graka
WindowsXP Professional und natürlich VisualStudio 6.0 Professional und das dx sdk

Anonymous

unregistriert

14

10.07.2004, 22:19

Na da muss ich mich dann doch einmischen.

Der grosse Unterschied zwischen NVidia und ATI ist das ATI Karten sehr schnell bie Tiefendarstellung zu grober aufgelösten Texturen umschalten.Dadurch sind sie schneller als NVidia Karten aber nicht so deteilgetreu.Wer bei seiner Arbeit eine sehr saubere Darstellung benötigt sollte auf jeden Fall zu NVidia greifen.Gamer hingegen sind bei ATI besser aufgehoben da die mindere Qualität bei Ego usw nicht sichtbar ist (wegen hoher FPS).

Was die neuen Chips von beiden Herstellern angeht.Der X800 schient gewaltiges potential zu haben.Er ist erst zu 70% ausgelastet,entwickelt sehr wenig Hitze (flüsterleise) und hat eine grosse Ausschüttung (Preis),dem entgegen steht der NVidia NX40 der bereits jetzt hemmunglos übertaktet ist (Insider berichten von 125%),mehr Hitze produziert als ein Kernkraftwerk und sehr teuer ist und wird (grosse Verluste bei Produktion).

Hier hat NVidia woll starken Nachholbedarf.Angesichts der Preise gilt also weiterhin 9600/9800XT als Tip für Gamer.Die entsprechende Klasse von NVidia für Grafikwork.

cu Linux

Nox

Supermoderator

Beiträge: 5 272

Beruf: Student

  • Private Nachricht senden

15

11.07.2004, 11:28

Noch ein nachschub: Linux ist nicht nur für server gut. Wer auf neu(alte gehen mit emul) Spiele verzichten können und sie mit PC gut auskennen die sollten sich Linux schnappen, aber möglichst eins wo noch keine mio. Coder dran waren, denn dann hat es seine Vorzüge auch schon verloren. Ergo Kernel sorce saugen den Kram rausschmeißen den man nciht braucht und abfreuen, dass es so verdammt schnell ist.

Anonymous

unregistriert

16

11.07.2004, 13:07

Zitat von »"DrthM2001"«

Intel oder AMD...
Eigentlich sind Intel CPUs besser, sind aber auch teurer, und haben aber den Ruf stabiler zu laufen. Und sie haben so ein Metallschild aufm Die, wenn die AMDs dass auch hätten wär ich um *einige* Prozessoren reicher. Also: AMD für arme, Intel für Reiche ^^


Du scheinst nicht sehr viel Ahnung zu haben mein Freund.

Der P4 ist tot,komplett überlastet (taktet).Intel hat erst auf der letzten Konferens bekannt gegeben das sie 4!!! Techniken die von AMD entwickelt wurden in Ihre neuen CPUs integrieren werden.Zur Zeit ist der XP eindeutig die beste CPU. Im Desktopbereich hat Intel was 64bit angeht noch gar nichts zu bieten. (Alle Vormodele kränkeln).Im Serverbereich ist es Intel noch immer nicht gelungen den OPTERON zu schlagen,selbst die neuste Roadmap lässt diesen zur Zeit noch kalt.

INTEL steht bei den Neuentwicklungen im Moment mit dem Rücken zur Wand,du solltest dich Informieren bevor du solch eine Blödsinn verbreitest.

cu Linux

Nox

Supermoderator

Beiträge: 5 272

Beruf: Student

  • Private Nachricht senden

17

11.07.2004, 14:29

*meld meld* In allgeimen lässt sich sagen das Nvidia und Intel beide den Fehler gemacht haben, die Konkurrenz zu unterschätzen. Bei Firmen haben bei ihren Produkten höhere Taktraten, die Gegenprodukte aber mehr Durchsatz pro Takt.
Den Intel war z.b. der Meinung das die Zeit für 64 bit noch nicht reif sei. Da AMD in der Richtugn aber schon Erfahrung gesammelt haben, werden sie erstmal ungeschlagen sein. Den der FX war z.b. nicht sehr überzeugend, der Opteron aber ist im Vergleich zum Itanium wirklich überragend.

DrthM2001

Alter Hase

Beiträge: 721

Wohnort: Karlsruhe

  • Private Nachricht senden

18

11.07.2004, 14:30

Klar klar, niemand hat behauptet dass die Intels schneller sind, der Athlon64 ist auf keinem Fall zu schlagen! Bloß wird den sich von uns Gamern niemand leisten können, oder er kommt zurzeit für mich jedenfalls noch nicht in Frage! Ansonsten haste doch recht :P

cbee

Frischling

Beiträge: 13

  • Private Nachricht senden

19

11.07.2004, 18:06

@DrthM2001

Der Athlon64 3000+ kostet "nur" 200 EUR und besitzt übrigens ein Metallschild übern Die.

DrthM2001

Alter Hase

Beiträge: 721

Wohnort: Karlsruhe

  • Private Nachricht senden

20

11.07.2004, 18:53

Wie gesagt- ich bezog mich nicht auf die 64iger...

Werbeanzeige