spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »Granatapfel«

Insgesamt 1000x besser sollen die Spiele aussehen

Mich würden ja mal die Messbedingungen interessieren

Gutes Aussehen kann man nicht mathematisch berechnen
Gibt viele 2D Spiele die für mich besser aussehen als manches 3D Spiel, obwohl es auf dem Papier, mathematisch gesehen, besser aussieht.

Naja, ich persönlich richte mich da ganz der neuen Bewegung und sage "Solange die Spiele gut sind, ist mir das egal!"

Auch wenn ich mal an einem Scherz zweifle finde ich das ganze doch wein wenig suspekt. Denn wirklich viel zur Technik sagen sie nicht. Es ist alles besser, als alles andere und sie können in einer Punktwolke sehr schnell suchen.. Mehr nicht.. Das überzeugt mich irgendwie nicht, auch wenn die Szenen schon sehr schön aussehen, aber die können auch so leicht erstellt werden.

Auf jeden Fall wird sich so schnell nichts an den aktuellen Methoden ändern.

Ich bin da sehr skeptisch , vorallem weil es nicht normal für die Industrie ist , dass man aus einer neuen Technik so eine Geheimnis macht.Ehrlich gesagt , glaube ich auch nicht an die versprochene Grafik-Steigerung , höchstwahrscheinlich wohl etwas übertrieben. Alleine zu sagen eine Grafik ist "1000x" besser als die andere klingt aus meiner Sicht ziemlich unprofessionell.

Die Videos habe ich mir auch angesehen und ich würde zwar sagen , dass sie ziemlich gut aussehen , aber nicht 1000x so gut.Ich glaube auch nicht , dass diese Technik je eine Alternative für die Industrie sein wird.

Auch einige Spezial-Effekte stelle ich mir recht schwer vor , besonders die Berechnung bei zum Beispiel Ambient Occlusion etc. kann recht rechenintensiv sein , die sollte man weiterhin auf der GPU ausführen.GPUs sind bekanntlich um ein vielfaches schneller als CPUs.

Insgesamt bin ich sehr sehr skeptisch.Ich gebe denen keine realistische Chance.Aber ich kann mich auch täuschen.

Was ich auch nicht verstehe ist, warum sie 80% der Zeit in den Videos brauchen, um zu zeigen, wo die Schwächen der anderen Techniken sind, aber praktisch nie wirklich zeigen, wie es bei ihnen aussieht. Und die kurzen und schnellen Sequenzen in dern völlig unübersichtlichen Szenen sind für mich nicht genug.

Wenn es nach ihnen geht, müssten sie ohne Probleme einen Ball zeigenen können, wo man beliebig nahe ran gehen kann und dann keine Kanten sehen kann.

Wenn das ganze sowieso so "unlimited" ist, wie sie sagen, dann nimmt mich auch wunder, wie sie ihre Objekte speichern. Das ganze müsste ja mathematisch geschehen, was bei einem Ball noch recht einfach ist, aber bei einem Baum? Ansonsten hätte man ja immer so etwas, wie Polygone, wie die Objekte aussehen.
Dazu kommt dann noch, dass die Objekte ständig neu berechnet werden müssten..

Und wie SupremeDeveloper auch schon sagt finde ich das ganze eher unprofessionell. Wenn solche Sachen vorgestellt werden, dann üblicherweise mal für die Leute, die ein wenig Ahung davon haben und dann können sie auf die ausschweifungen verzichten und gleich die Technik richtig erklären, anstatt auf alten Bildern rumzureiten..

Für die nächsten paar Jahre bestimmt.