spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Diese ganze Projektpräsentation ist doch ein einziger Witz. Wer keinen Quellcode bekommt, kann auch nicht mitentwickeln. Weniger Open Source geht wohl kaum. Eine Cross-Plattform-Engine ohne Ziel ist reine Zeitverschwendung. Obendrein C#, diese Marktlücke hat Unity3D wirklich vollständig ausgefüllt.

Also nutzt eure Zeit sinnvoller als sie weiter in diesem Thread zu vergeuden und macht euch lieber an einem konkreten Projekt mit datenorientiertem Design vertraut.

Zitat von »Schorsch«

Es ging um folgenden Ausschnitt:

Zitat

Es wird auch zunächst erstmal keine Codeeinsicht geben. Dies hat den Grund da ich früher bereits bei kleineren Projekten an der Uni, regelmäßig von Codeschnorrern behelligt wurde.
Leistet zuerst euren Teil, dann dürft ihr in den Quellcode Einsicht nehmen!

Das schreckt halt schon ab. Meiner Meinung nach funktioniert das so nicht. Ist aber auch nur meine Meinung.

Ahhh, das hatte ich irgendwie überflogen oder so

Zitat von »Shaarigan«

Wärst du glücklich, wenn sich Entwickler für dein Projekt finden und nachdem sie das Repo gedownloaded haben einfach
nicht mehr melden, schlimmer noch, dein Quellcode in irgendwelchen Projekten verwendet und veröffentlicht wird?
Wenn du einen anderen Vorschlag hast, teile ihn uns bitte mit.

Ich habe meinen gesamten Source Code schon eine ganze Weile online, bisher ist mir nichts dergleichen widerfahren. Ich würde auch niemand anderem empfehlen, diesen produktiv einzusetzen, solange er nicht eine gewissen Grad an Reife und Vollständigkeit erreicht hat. Ich selbst nutze ihn in meinen eigenen Projekten, weil ich ihn kenne und jederzeit fixen oder erweitern kann. Anderen dient er momentan vor allem zur Inspiration.

Zitat von »Shaarigan«

Wärst du glücklich, wenn sich Entwickler für dein Projekt finden und nachdem sie das Repo gedownloaded haben einfach nicht mehr melden, schlimmer noch, dein Quellcode in irgendwelchen Projekten verwendet und veröffentlicht wird?

Sorry, aber das ist der ganze Sinn und Inhalt einer OpenSource-Entwicklung. Wenn Du den Code behalten willst, ist das auch eine akzeptable Vorstellung, aber es hat mit OpenSource nix mehr zu tun.

Ich freue mich ansonsten sehr, dass Du Dich der Diskussion stellst und Dich nicht aus dem Konzept bringen lässt. Ich glaube nur, dass Du den Wert Deines Quelltextes drastisch überschätzt. Ich habe den Code meiner Engine bereits oft Leuten angeboten... aber es interessiert keinen. Selbst kostenlos. Noch viel weniger finden sich Leute, die mitmachen wollten. Und dabei liefert die Engine bereits brauchbare Ergebnisse und kann ne Menge, während Du noch am Anfang stehst. Ich fürchte, Du wirst Deine Herangehensweise an dieses Thema anpassen müssen, wenn Du irgendjemanden dafür interessieren möchtest.

Falls Du mal schöne Bilder zeigen kannst, wäre ich sehr interessiert Bis dahin ist mein Vorschlag: zeig Präsenz, versuche Leute für Dein Projekt zu interessieren, aber fang lieber schonmal allein an.

BTW: Schrompf könntest du mir den Quellcode zukommen lassen? Das auf der Devmania war ja schon beeindruckend

Zitat von »Shaarigan«

Open Source heißt nicht zwangsläufig, dass sich jeder nach belieben den Quellcode herunterladen und weiter verbreiten darf.
Es gibt auch kosten/lizenzpflichtige Open Source Software, bei der der Quellcode eben zum Lieferumfang dazu gehört.
Dazu hier ein schöner Artikel.

wie bereits die anderen geschrieben haben, handelt es sich nach der bisherigen Beschreibung _nicht_ um Open Source. Siehe dazu auch den Wikipediaartikel
der Link den du geschickt hast, sagt einerseits nichts über die Offenheit, sondern nur etwas über den Verkauf aus
und weiterhin macht es deutlich, dass der _Verkauf_ und _nicht die Lizenzierung_ gemeint ist, siehe:

Zitat

Allerdings darf für Open Source Software keine Lizenzgebühr erhoben werden.

womit man das an dieser Stelle nicht verwechseln sollte, sind Doppellizenzierungen
eine, die den kostenlosen Teil abdeckt, die auch eine Quelloffenhei/Kostenfreiheit von darauf basierenden Projekten fordern kann (bspw. GPL)
und eine, die den kommerziellen Teil abdeckt, mit der man dann "geschlossene" Software entwickeln kann, die verkauft bzw. lizenziert werden darf


bezüglich der "Freude", wenn der Quellcode des eigenen Projekts geklaut wird:
ich sehe es so, dass ich einerseits eine Beschäftigung (Arbeitsverhältnis) benötige, über welche ich mein Brot verdiene und bei allem anderen, was ich in meiner Freizeit entwickle, bin sehr offen was die Verwendung angeht
ich habe beispielsweise mein derzeitiges Projekt vorgestellt, dessen Quellcode ich, wenn es fertig ist, auch zur freien Verfügung stellen werde
und da würde es mich freuen, zu wissen, wenn mein Quellcode für andere Projekte verwendet wird


grundsätzlich würde mich aber interessieren, wohin sich das Projekt bewegen wird
und ein paar andere Punkte finde ich leicht fragwürdig:
ihr wollt, dass die Community mit an dem Projekt arbeiten wird, allerdings wollt ihr es dennoch verkaufen
bei anderen Open Source Projekten, an denen sich Firmen beteiligen, die Entwickler für die Entwicklung bezahlen, sieht es eher so aus, dass das Produkt dann frei verwendet werden kann und aus anderer Quelle das notwendige Geld bezogen wird

ein scheinbar wesentliches Merkmal (Feature) der Engine soll die Erweiterbarkeit sein
was genau kann man sich darunter vorstellen? was soll erweitert werden können?
was kosten die Erweiterungen?
was kosten sie, wenn andere sie entwickelt haben?

vielleicht habe ich es einfach überlesen, aber um was wird sich die Engine alles kümmern? (Grafik? Sound? User-Input? Energieverwaltung meines Laptops? Hacken der NASA?)


ich hoffe nicht, dass die Fragen zu aggressiv klingen - ich stelle sie aus Interesse

Tatsächlich stimmt der Punkt, dass OSS nicht verkauft werden darf so nicht ganz. Natürlich darf ich, je nach Lizenz Geld nehmen. Bei der GPL ist dies als "Bearbeitungsentgeld" z.B. für's Kopieren definiert, die Apache, MIT oder Eclipse License (uvm) machen da keine Vorgabe womit es grundsätzlich erlaubt ist. Trotzdem widerstrebt es mir auch, dies in dieser Form OpenSource betiteln zu lassen.
Seit Jahren entwickel ich (fast) alle Projekte als OpenSource und ich hab mich noch nie bestohlen gefühlt, wenn einer auf GitHub geforkt hat.

Wenn die Entwickler anfangs den Code nicht sehen dürfen und blind entwickeln müssen, dann glaube ich, dass die Codequalität darunter sehr leiden kann, weil die Entwickler teils redundante Funktionen schreiben, weil sie nicht genau wissen, was ihnen gegebene Methoden schon liefern. Gleichzeitig kann das natürlich zu sehr uneinheitlichem Code-Design führen. Der Verwaltungsaufwand könnte also entsprechend rießig sein.

Und ehrlich gesagt kommen mir deine Aussagen etwas komisch vor: Einerseits sagst du, dass deine Engine sich eigentlich nur von der Masse abheben sollte, indem der Code eben modifizierbar sein soll. Was im Übrigen keine große Besonderheit ist. Andererseits hast du aber Angst davor, dass jemand deinen Code einfach kopieren und in seinen Projekten verwenden könnte. Wenn du jetzt schon solche Angst vor diesem Fall hast, wo das Projekt noch in den Kinderschuhen steckt, wird diese Angst dann nicht viel größer sein, wenn dann mal die Engine fertig ist und nun auf einmal der Code verteilt werden soll?

Ich verstehe deine Sorge, mit dem Code nicht Hausieren gehen zu wollen, jedoch glaube ich, dass dann eine "OpenSource"-Engine einfach das falsche Projekt für euch ist.