spieleprogrammierer.de

Soweit ich gelesen habe liegt das Problem beim Raytracing nicht in der "Rechenleistung" sondern beim Speicherzugriff. Die Speicherzugriffe beim Raytracing sind weit gestreut und verursachen dadurch viele Cache Misses. Damit kommt es auf die Zugriffszeit des Speichers oder auf die größe des Caches an. Beides hat sich in der letzten Zeit nicht wirklich großartig verbessert, wenn man es mit anderen Bereichen vergleicht. Es wird daher nach Wegen gesucht die Speicherzugriffe beim Raytracing lokaler zu bekommen. Aber solange da keine gute Lösung gefunden wird, wird man wohl noch etwas auf Raytracing warten müssen. Zudem besteht in vielen Bereichen kein richtiger Bedarf an Raytracing. Gerade bei Spielen sind die Rasterizer Techniken eigentlich gut genug. Reflexionen, Schatten und Ambient Occlusion lassen sich damit recht gut approximieren. Und selbst bei großen CG Filmen setzt man oft lieber auf Reyes statt auf Raytracing.

Also ich denke nicht das es so schnell etwas wird, da der Bedarf noch zu gering ist. Es müsste schon eine wirklich tolle Methode gefunden werden, so dass es gar keinen Grund mehr gibt Raytracing nicht zu verwenden.

"Damn, its about time" - oder - "Wollen wir's hoffen."

in meinen augen unnötig. die grafikqualität ist heute bei normalen spielen sowieso schon sehr hoch. noch etwas besser und man könnte es fotorealistisch nennen. für großen spielspass brauch ich in keinem fall bessere grafik als bei cod mw2, assassins creed 2 oder fallout3.

Zitat von »NachoMan«

in meinen augen unnötig. die grafikqualität ist heute bei normalen spielen sowieso schon sehr hoch. noch etwas besser und man könnte es fotorealistisch nennen. für großen spielspass brauch ich in keinem fall bessere grafik als bei cod mw2, assassins creed 2 oder fallout3.

Pff, was hast du denn für eine anti-fortschrittliche Haltung? Man hätte auch nicht zum Mond fliegen müssen.

Raytracing ist so oder so nicht die Lösung für alle Probleme. Nicht umsonst benutzt man ja auch in der Non-Realtime-Grafik (Filme...) kein pures Raytracing. Aber natürlich ließen sich mit Raytracing viele Probleme sehr schön lösen...
Wurde ja wenn ich mich recht erinnere hier im Forum auch schon ein paar mal diskutiert.

Zitat von »K-Bal«

Man hätte auch nicht zum Mond fliegen müssen.

das hatte wenigstens einen nutzen. man hat mondgestein zum forschen mitbringen können und man hat erfahrung mit dem flug zu einem anderen himmelskörper gesammelt. ich bin selbst perfektionist aber ich hab keine lust alle drei-vier jahre eine neue grafikkarte für 200€ zu kaufen. keine lust dass die hälfte meines geldes das ich für ein spiel bezahle in die entwicklung einer noch besseren grafik geht und nicht ins gameplay und keine lust, dass meine stromrechnung um 30% steigt(von dem schaden für umwelt ganz zu schweigen) weil ich mir ne neue grafikkarte kaufen musste xD
naja, verhindern kann ichs sowieso nicht, die grafikkartenhersteller müssen ja auch ihr geld verdienen.

hier

Nur keine Angst, der Raytracing Hype flaut in letzter Zeit ja zum Glück wieder etwas ab...

Zitat von »NachoMan«

ich bin selbst perfektionist aber ich hab keine lust alle drei-vier jahre eine neue grafikkarte (...) zu kaufen.

Voodoo Karten an die Macht!

Ich verstehe allerdings nicht, warum sich manche so gegen Raytracing sträuben. Wenn es in der Zukunft mal geht, warum denn nicht? Nur weil rastern auch "gut" aussieht? Das ist doch kein Argument. Raytracer können Dinge, die man mit Rasterern nicht kann oder sehr hässlich simulieren muss:
- Reflektionen, ja ECHTE Reflektionen
- Brechungen an transparenten Materialien
- Caustics
- Abfärben von Objekten auf nahestehende andere Objekte
- Weiche Oberflächen ohne Polygon-Kanten
- ...

PS:
"Mehr als 16 Bit braucht kein Mensch."
"Nobody will ever need more than 640k RAM."

xD mehr als 16bit oder 640k ram bringen aber mehr als nur besseres aussehen.
ich hab die gründe genannt. mehr sag ich dazu nicht

So einfach wie du dir das vorstellst ist das leider nicht. Mit einfachem backward Raytracing wie man es meistens hat kann man auch nur Reflexionen und Brechungen simulieren wobei Welleneffekte wie Dispersion etc. genausowenig berücksichtigt werden. Supersampling, Global Illumination/Caustics, Softshadows, etc. sind damit auch alles andre als einfach. Diese Dinge sind in ihrer Natur extrem Rechenaufwändig, egal ob man jetzt Raytracing oder Rasterisierung verwendet. Raytracing ist einfach ein anderes Renderingverfahren mit etwas anderen Eigenschaften. Das ist alles, es ist nicht wirklich viel realistischer oder so, es is einfach eine andere Art um Bilder zu generieren. Ich denke dass es in näherer Zukunft eher auf Rasterisierung in Kombination mit einigen raytracingbasierten Ansätzen als reines Raytracing hinauslaufen wird, so wie wir es heute schon haben. Es geht nicht drum sich gegen den Fortschritt zu sträuben, es geht eher drum nicht blind auf jeden neuen Hype zu springen. Raytracing ist eines der ältesten Renderingverfahren überhaupt und hat genauso seine Problemchen wie Rasterisierung...

Da gibt es dieses Video:

http://www.gamestar.de/index.cfm?pid=1589&pk=14397

Ist eigentlich eine recht clevere Technik, die Szene an sich wird per Rasterisierung berechnet, aber das Global Illumination per Raytracing am PC. Ich finde es echt schick und es ist auch eine sehr clevere Technik. Außerdem hat man damit auch Caustics

Zitat

Raytracer löst schon bald Renderer ab ?

Ja, angeblich schon 10 Jahre lang. Und die naechsten 10 Jahre wird vermutlich genauso wenig passieren...

@dot:
Ich sagte: "Wenn es in der Zukunft mal geht" und in dieser perspektivischen Zukunft habe ich Backward-Tracing und verschiedene Global-Illumination-Verfahren eingeschlossen. Ich weiß, wie Raytracer arbeiten -> http://www.blue.raytracer.de.vu <- und auch, wie aufwendig diese Berechnungen sein können.
Ich sagte nicht, dass das heute oder morgen alles möglich sein wird. Aber wenn dem mal so ist, dann sollte man nicht an Rasterern festhalten.

@TGGC:
Das Problem ist, dass die Anforderungen, die an einen Raytracer vor 10 Jahren gestellt wurden deutlich niedriger waren. Solche Szenen lassen sich heute schon relativ gut und eventuell sogar auf der GPU flüssig berechnen. Das waren ja meist aus Kugeln zusammengebaute Objekte ohne Reflektionen.
Heutige Raytracer sind so hart, dass das eben nicht geht. Die Anforderung ist also das Problem, nicht die Technik

Worauf ich hinauswollte: Raytracing ist nicht der heilige Gral für den manche es halten und auch wenn man davon ausgehen kann dass in Zukunft genug Rechenleistung verfügbar sein wird um alles mögliche zu raytracen ändert das nichts daran dass Raytracing genauso seine Problemchen hat. Raytracing ist nur ein Weg Bilder zu generieren und nicht der Weg. Es hat Vorteile und Nachteile wie alles andere auch und ich sehe absolut keinen Grund warum man auf einmal alles nurmehr raytracen sollte, auch wenn man es könnte. Es hat Gründe warum man sich eben z.B. für cgi in Filmen teilweise bewusst gegen Raytracing entscheidet obwohl die Performance dort nur eine untergeordnete Rolle spielt (Flexibilität, Artistic Control, bestimmte Effekte die sich mit Raytracing nur schwer umsetzen lassen, ...)

Hier ein schöner Artikel über die ganze Sache. Als der damals geschrieben wurde, war auch gerade so nen Raytracehype
Beyond 3D - Real-Time Ray Tracing: Holy Grail or Fool's Errand?

In der Tat ein sehr schöner Artikel, da steht genau das drin was ich andeuten wollte